Történelem

Manapság minél távolabb vagy a valódi termeléstől, annál többet keresel.

Ez pontosan így van.



Ami meg ezt a kérdést illeti, először is, tisztázzuk, hogy itt most "szocialista" gazdaság alatt csakis a baloldali, marxista-leninista szocializmust értjük. (Mert van ám másfajta is. )

Ennek fényében azt tudom mondani, hogy egyik sem életképes: a kapitalizmusnak, a magántulajdon "szentsége miatt", folyamatos expanzióra van szüksége, mivel újabb és újabb termelőket és vásárlókat akar bevonni a gazdaságba, úgy, hogy eközben a leggazdagabbak rétege egyre kisebbé válik. Ez pedig egyre nagyobb szakadást eredményez az emberek között. Ha belegondolunk gazdasági szempontból a harmadik világbeli gyerekmunka, meg a hasonló kizsákmányolások kapitalista szemmel nézve a "legideálisabb" állapot, hiszen így lehet a legolcsóbban termelni, és ha csak gazdasági szempontokat nézünk, akkor ez így egyszerű: minél olcsóbban legyártani valami szart egy szegény országban, és azt minél drágábban eladni a gazdag országokban. Az emberi jogokra meg ugye szarunk, átlagamerikai azt se tudja, mi az a harmadik világ, nem hogy mi zajlik ott... De ez önfelszámoló, hiszen az elején már írtam, hogy ez a rendszer szétszedi az emberiséget. Egyszerűen, szerintem a dolog arra megy, hogy a végén már túl kevés lesz az olyan ember, aki még fogyasztani tud, mivel a többség elcsórósodik, és utána meg már nem lehet kinek eladni, amit megtermeltek.

A (baloldali) szocializmus meg azért működésképtelen, amit Gabesz is írt. A gazdasági élet "alsó része", vagyis akik effektíve termelnek (munkások, parasztok) teljességgel érdektelenné vállnak a termelésben, hiszen nem maguknak, hanem egy elvont valaminek (a közösségnek) dolgoznak. Emellett a 60-70-80as években az is gond volt, hogy ez a termelési módszer nem tudta előállítani azokat a dolgokat, amikre az emberek vágytak (normális autók, háztartási eszközök, ruhák, luxuscikkek stb.) szal, ha valaki ebben a gazdaságban még egész jól is keresett (pénzben), azt nem tudta beváltani igazából semmire. Itthon hiába lett volna rá pénzem nem vehetett mercit, mert nem lehetett kapni. A külföldi árakhoz képest pedig még a jobban keresők többsége se volt elég gazdag. (És külföldön vásárolni akkoriban nem is volt éppen egyszerű)

És akkor miben is annyival életképesebb a kapitalizmus?
Ugyanúgy vért hugyoznak páran, hogy a saját házukat megtarthassák, vagy, hogy minden napra legyen elegendő falat. Manapság minél távolabb vagy a valódi termeléstől, annál többet keresel. Amit a rizsföldeken napi 24 órában betakarít a szegény paraszt, abból ő pont annyi pénzt lát, hogy éhen ne dögöljön, és tudjon másnap is jönni dolgozni. Ezzel szemben a különböző brókerek, meg spekulánsok meg milliárdokat kaszálnak az üzlettel.
Nem sok helyen haldoklik, hanem mindenhol ahol nem az embereket alakították át, mint például Svájcban. Hatalmas szakadékok vannak a társadalmi rétegek között, lassan teljesen eltűnnek a középrétegek.

Ami azt illeti a kapitalizmus valóban életképesebb mint a 20-as évek kommunista szocialista gazdasága... Az hogy sok helyen haldoklik, annak is visszamenőleg lekövethető okai vannak...
Már a magántulajdon miatt is... A szocialista mezőgazdaság:
Van 2 gazda, az egyik balfasz, a másik jól termel... A jól termelő gazda haszna elmegy a balfaszra a közös tulajdon miatt.. Innen a jól termelő is leszarja az egészet... Meg mi van? Szolgáltasd be közösbe a termésed nagyobbik részét, neked maradjon annyi hogy ne dögölj éhen! A balfasz gazda irigy a jóra, feljelenti a csekánál hogy az kulák, és kisöprik a padlást... Ennyi... Megéri jól termelni? Nem!
Más kérdés hogy anno voltak az agymosott szahatonovisták, akik szaré-húgyé plecsniért képesek voltak kidolgozni a belüket, és a 140%-os normát túlteljesítsék..

Gabesz írta:Mégis hol tartott a szocializmus megalakulása óta? A nehéz és a hadi ipart kivéve a béka segge alatt...

a 2. VH után meg mégis rákényszerítették ezt az életképtelen dolgot egész kelet-európára 60 évre hazavágva a gazdaságot...

Megsúgom, hogy a nagyon baromi jó kapitalista gazdaságok is a béke segge alatt vannak, amikor nincs a háttérben valami izmos háború. Az erőforrások egyre inkább csökkennek, a magáncégek becsődölnek, mivel az államok (a multik részesedéséből erősen részesedő politikusok miatt) a multikat támogatják. Ez a globális kapitalizmus is ugyanannyira tarthatatlan meg életképtelen, csak max hosszabb távra jó.

Még szerencse, hogy a kapitalizmus nem olyan, hogy rákényszerítse magát más országokra, mint például Indiára. Nagy mák, mert amúgy egy csomó gyerekmunka, meg különböző emberi jogok sárba tiprása lenne.

Hát egyfelől Marx elméletének az egyik alapja volt, hogy a szoci forradalomnak a világ legfejlettebb országában kell kitörnie, ami az ő korában Anglia volt. És hát ahhoz képest a cári Oroszország... persze Lenin ezért módosította a vallási tételt, ezzel a leggyengébb láncszem dologgal. De ez azért nagy ellentmondás így.

Viszont abban nincs igazad, hogy ruszkiland nem fejlődött a szocializmus alatt. Az elején valóban nagy fejlődés volt. Pl. a cári korban a lakosság 90% analfabéta volt, ezt a kezdeti időkben, az első pár évtizedben szinte teljesen felszámolták. Meg a gazdaság is jól húzott, persze főleg a hadiipar. Ez is az oka annak, hogy ezekben az években (20as, 30as évek) a kommunizmus nagyon népszerű volt. A sztálini diktatúra véres részéről nem sokat tudtak külföldön, az elért dolgok viszont meggyőzőek voltak. Csak később kezdtek kiderülni a brutálisabb részletek, meg a 60as évektől a gazdaság is elkezdett bebukni, és kiderűlt, hogy tarthatatlan hosszabb távon.

A szocializmus már Lenin idejében megbukott Szovjet-Oroszországban... Már akkor kiderült hogy életképtelen... Csak épp akinek eszébe jutott a dolog, azt kezelésbe vette a Cseka, mint osztályellenséget...
Annyi hogy a 90-es évek elejéig fenntartották erőszakkal a rendszert...
Gondoljatok bele: Oroszország nem valami nagy népsűrűségű ország, rohadt nagy területen fekszik, és természeti kincsekben gazdagnak mondható!
Mégis hol tartott a szocializmus megalakulása óta? A nehéz és a hadi ipart kivéve a béka segge alatt...

a 2. VH után meg mégis rákényszerítették ezt az életképtelen dolgot egész kelet-európára 60 évre hazavágva a gazdaságot...

Hát jah, STM, ez az Arisztotelészes dolog tényleg durva volt.

Mint ahogy az is, hogy a középkorban az egyház nem igazán akarta a Biblia fordítását. Ugye nem akarták, hogy a sok paraszt elolvassa, hogy az van benne, hogy "szeressük egymást gyerekek", utána meg a pap be akarja toborozni a keresztes hadjáratra.

Ugyanez volt az 50es években is: Marx és Engels műveit (pedig voltak már magyar fordítások) egyszerűen nem adták ki, mert annyira nyilvánvalóan eltért bennük minden a "létező szocializmustól", hogy ez még egy bambább embernek si feltűnt volna. Csak válogatásokat adtak ki, meg előre cenzúrázott szövegeket.

A bibliát azért sok midnen alátámasztja. Régészeti leletek, más feljegyzések, Jézus például biztosan létezett történelmi szeméyliség. A nagy része meg inkább dogma gyűjtemény. Az biztos, hogy még a hitelesnek mondható részei is át lettek írva pár tucatszor...
Hasonló kicsit az, ahoyg az egyház Arisztotelész műveit kezelte. Az volt akkroiban "A" tudomány, persze az egyház kényére kedvére belenyúlt, átírta, ha pedig valaki máshogy látott valamit, az eretnek volt, vagy olyasmi. Jó példa erre, hogy valamiért, ki tudja milyne hiba, vagy tévedés miatt Arisztotelész egyik művében az állt, hogy a légynek négy lába van, és ebből szépen egy cáfolhatatlan dogmát csináltak.
Irónikus, hogy atudomány fejlődését szándékosan gátolták az ókor egyik legnagyobb tudósának és haladó gondolkodójának hagyatékát felhazsnálva...
Szóval az ő szavukra én sem adok

Abban a féltve őrzött levéltárban durva dolgok lehetnek.

Avanglion volt a pápai székhely abban az időben. Amúgy érdekes a téma, megéri foglalkozni vele!

Elveszett évszázadok? Abból az időből is kellett írásos feljegyzésnek maradnia...
Minden nem veszhetett el! Lehet hogy a titkos pápai levéltárban leledzenek érdekességek... Azért az is gyanús, hogy akkora ott a szigor, hogy nem olvasgathat ott bárki, és bizonyos vatikáni fejesek engdélye kell hozzá...
Amúgy meg az egyház mindig is híres volt a hazugságairól.. Én abban sem hiszek hogy a bibliának van akár 1 igaz sora!

Kitalált középkor?

Hát nem is tudom.

Emlékszem, hogy még az ősidőkben, amikor még létezett a régi nemnemsoha.hu fórum, ott ez az elmélet nagyon divatos volt, rengetegen hittek benne, és sokszor esett szó róla.

Annyira nem vagyok járatos a témában, nem sokat olvastam róla, szal igazából nem nagyon tudok állást foglalni. :( Nekem igazából nem volt szimpatikus, de pusztán azért, mert Nagy Károly az egyik kedvenc történelmi alakom. :) Ezt meg ne tekintsük érvnek a témában. ;)

Általánosságban annyit hozzá tudok tenni, hogy a történelem megmásítása, hamisítása nem új találmány, régóta nagy divat már. (Már az ókori görögök is hatalmasakat tudtak hazudni, ha fényezni akarták a múltjukat.) Szal,elképzelhető, hogy ebben a dologban is van valami. A baj csak az, hogy amúgy is nehezen kutatható korszakról van szó, hiszen nagyon régen volt már, és akkoriban nem is volt túl fejlett az írásbeliség. (Nem úgy, mint pl. a rómaiaknál) Ez is megnehezít a dolgokat.

STM írta:Igazad van, sajnálom. Tényleg.
Micsudi, hamarosan indítok neki egy topicot, ott kicsit kifejtem, miről is van szó.

Vagy akkor inkább ide írok, ha létezik iylen is...

Szóval, az elmélet... nos, röviden összefoglalva 614-911-ig nem vol meg ez a háromszázad. Tehát 911 volt 614. Az elméelt alapja egyszerűen az, hogy megleőpően sok régészeti és történelmi dolog utal erre(az egyház köreihez köthető, sokszor nagyion hiteltelen forrásokat leszámítva).
Az én kedvenc, magyar vonatkozású, az Árpád ház Attilától, és még ősibb uralkodóinktól való származását erősítő érvem az, hogy Attila és Árpád közt a Képes Krónika (és ezzel együtt egykor nyílván a népi emlékezet és más feljegyzések) szerint öt generáció volt, ami azt a kétszáz évet szépen lefedi, viszont sokan támadták mivel meglepően hosszú életű uralkodók kellettek volna az ötszáz év lefedéséhez.
Általánosabb érv az, hogy ez a három évszázad nagyon szegényes mindenféle leletben, és kusza, elnagyolt, gyors lefolyású midnenféle történelmi esemény, ami nagy Károlyostúl sok szempontból sántít.
Szokták még igazolni a naptárrendszer és középkori igazítása körüli apróságokkal, meg ezzel-azzal.
Érdekes még az is, hogy a vatikán ekkor élt pápáinak sírjai állítólag a vatikánban vanank, pedig.. nos, nem emlékszem pontosan hol kellene lenniük, de a pápaság egy ideig msáhol temtkezett. Persze a vatikán ezer okból lopott, csalt, hazudott és hamisított mindig, a reneszánsz pápáktól a pápanőn át az inkvizícióig és fle nem oszlatásáig és Attila bizonyítható (ha nem is a birodalom leigázásával járó) győzelmének letagadásáig, úgyhoyg nem kell meglepődni, ha az iylemsi sincs rendben náluk.

Az elmélet összeségében sokszor ellentmodnásos, a mirétje érdekes főleg... a hogyan is problémás, de akkoriban az időszámítással az egyházon kívül kevesen foglalkoztak.

Ha valakit érdekel, sok helyen sokat lehet róla olvasni, én a magam részéről nem tudom, hogy álljak hozzá... mondjuk úgy, bizarr az egész, de nem tudom azt mondnai, és nem is akarom egyértelműen azt mondani, hogy nem igaz.

Minden ami nem fér bele az aktuális kérdésekbe.